et et cela peut contrarier la resolution tout d’un conflit ideologique et pourquoi y meler la notion de justice sociale.
Ce graphique part du principe que plus il y aura de sentiments negatifs communiques a toutes les individus, plus il y aura de tensions en i?tre et donc plus il y aura de risques de conflits au sein du corps social. Mes sentiments negatifs provoquant aussi un frein a l’echange cordiale utile pour faciliter la resolution de toutes sortes de conflits. On va pouvoir aussi approfondir sur la fabrique et la circulation de sentiments positifs et negatifs au coeur de la agence en se referant a Ce texte.
Donc un conflit ideologique est en mesure de etre surpris comme 1 conflit base concernant une divergence d’opinion mais pourra s’etendre au racisme tel sur toute problematique portant dans une difference entre deux personnes et qui ne mele pas de interet materiel, amoureux, etc.
On voit via votre graphique que les moyens de resoudre ce type de conflit sont :
Accord de vues (en fait inexistence d’un conflit)
Tolerance (respect mutuel et/ou non-agression meme lorsqu’on reste jamais d’accord sur un avis ou qu’on ne s’apprecie nullement)
Conversion (une des deux personne, ou groupe, a adopte le point de vue ou l’identite de l’autre)
Donc en dehors des solutions chacune des autres sont creatrices de sentiments negatifs.
Pour la « conversion » on part du principe qu’elle est libre, donc non forcee. Dans le cas d’une conversion forcee on pourrait amener « renoncement ». Dans la situation de la manipulation on va pouvoir aussi parler de « renoncement » bien que ce renoncement ne soit souvent pas conscient.
L’eventualite d’une manipulation reste plus complexe et subtile qu’une simple conversion forcee. Elle peut, aussi, si elle est inconsciente, amener a l’elaboration de sentiments negatifs si l’individu se retrouve trop en desaccord avec lui-meme. Le fonctionnement de notre cerveau est ainsi fait qu’on saura aussi se tomber sur l’ensemble des raisons pour nous convaincre que nous suivons de facon volontaire quelque chose et que cela n’est jamais issu de la manipulation. Ca est en mesure de aussi etre en rapport avec le suivi de la norme ou d’actes https://datingmentor.org/fr/mocospace-review/ lie a Notre pression sociale d’un groupe ou d’une societe pourquoi pas.
Quelques definitions des termes :
Agression comportementale : 1 mauvais regard, un signe d’insulte, etc.
Renoncement sans agression verbale ou comportemental : une personne se sent agresse rien qu’a entendre ou voir quelque chose de different de l’ensemble de ses idees/valeur et « gravite les talons »
Renoncement suite a une agression verbale ou comportementale : un individu prefere « tourner nos talons » suite a cette agression mais n’en pense jamais moins
Renoncement suite a votre echange de vue : un individu ne tombe pas d’accord, n’applique jamais un principe de tolerance et « tourne les pompes »
Mes fleches entre « echange de vue » et « agression verbale comportementale » signifient que l’on va passer tout d’un etat a l’autre. Il est simple qu’un echange de nom d’oiseaux, d’insultes plus subtiles mais aussi de la mauvaise foi ne faciliteront pas l’ « echange de vue ». Tout comme cela ne facilitera nullement le loisir d’effectuer preuve de tolerance ou de persuader.
Enfin l’on va passer d’une « agression verbal comportementale » a une « agression physique ».
Dans l’absolue les conflits de type ideologiques seront les plus simples a resoudre, il suffit en soir ressort d’appliquer un principe de tolerance.
Naturellement etre tolerant ne veut gui?re dire tout accepter. Comme le montre une citation du philosophe Karl Popper dans Ce texte qui dit qu’accepter l’intolerance de l’autre revient a tuer l’intolerance.
Donc trois questions pourraient se poser (ou le terme agression qui suit ne renvoie que rarement a une agression physique mais va etre quelque chose de plus subtile) :
L’autre m’agresse-t-il, me force-t-il, me manipule-t-il ?
L’autre fait-il preuve d’intolerance ou de medisance avec son discours ou le attitude ?
Suis en droit d’agresser l’autre sous pretexte que je ne l’aime nullement alors qu’il ne m’a rien fait ?
Dans 1 sens bien ce qui est logique lorsqu’on prend tel definition en tolerance « respect mutuel et/ou non-agression aussi lorsqu’on reste jamais d’accord sur un avis ou qu’on ne s’apprecie nullement ». On voit bien qu’une agression, forcer quelqu’un ou medire ne peut jamais rentrer au cadre tout d’un respect mutuel ou de la non agression. Mais il semblait important de le souligner etant donne des idees recus qu’on pourra avoir sur la tolerance a force de rabachage systematique en mode bisounours et surtout a geometrie variable.
Mais des problematiques internes et externes viennent toutefois contrarier l’application d’un principe de tolerance :
Une utilisation d’la mauvaise partie de notre ego (besoin de dominer a bien tarifs, besoin d’avoir raison a tout prix, …)
Nos instincts qui nous poussent a rejeter via principe et cela est different de nous (Lien)
Le besoin de denigrer l’autre pour mieux se valoriser
Les phenomenes lies aux groupes sociaux, le besoin d’appartenance, la problematique identitaire (Lien)
Mes normes et Notre pression sociale qui peuvent Realiser preuve d’intolerance sur un sujet ou un nouvelle (Ex1, Ex2)
Le besoin de legitimation de la domination des classes sociales superieurs (Lien)
Les structures politiques, sociales, mediatiques ( Ex1, Ex2)
